KI vs. Footballschland – Mock Drafts für den NFL Draft 2026

Google hat den Prompt bekommen, Google hat ihn abgearbeitet. Gemini liefert mit rigoroser Präzision, was verlangt war: 32 Picks, jeder im Tabellenformat, jeder mit Begründung, Upside/Risiko und Konsens-Ranking. Phase-4-Analyse mit Positional Trends, Risers, Trade-Szenarien. Marlin Klein an Pick 28 zu den Eagles mit eigenem Deutschland-Absatz. Struktur: eine Eins mit Sternchen.

Das Board:

Inhaltlich strukturiert, stilistisch okay (der „die Geister von Dave Gettleman wehen durchs MetLife Stadium"-Seitenhieb beim Giants-Pick sitzt), aber Gemini hat beim Search-Grounding an mehreren Stellen Roster-Fiction verkauft. „Tyler Linderbaum bei den Raiders in der FA geholt" – Linderbaum ist bekanntermaßen Ravens-Center. Das Spannende: Claude hat in seinem Mock exakt denselben Linderbaum-Wechsel behauptet. Entweder haben wir die Free Agency verschlafen, oder beide Modelle ziehen aus derselben fehlerhaften Quelle. „Michael Pittman Jr. getradet" (Colts), „Tyreek Hill gecuttet und Jaylen Waddle getradet" (Dolphins), „Taylor Decker hat Detroit verlassen" – alles als Begründungen für Picks eingeflochten, einiges davon auch von ChatGPT und Claude gespiegelt. Wer die Saison eng verfolgt hat, weiß, was stimmt. Wer nicht, kauft es ohne Widerspruch.

Zweites Problem: Das Draft-Datum. Gemini sagt „30. April – 2. Mai 2026". Das ist falsch – der Draft beginnt am 23. April. Drittens: Die penibel genauen „Konsens-Ranking"-Zeilen pro Pick („CB1 bei Jeremiah, #14 Brugler, #11 PFF") wirken souverän, aber bei Stichproben sollte man sich nicht drauf verlassen.

Das größte Problem aber: die Draft-Order selbst. Ab Pick 7 bricht Gemini aus der Realität aus. Die offizielle 2026er-Order enthält fünf Teams ohne R1-Pick (Atlanta, Green Bay, Indianapolis, Denver, Jacksonville haben ihre Firsts alle getradet) – Gemini ignoriert das komplett und setzt sie trotzdem ins Board (Broncos #11, Colts #14, Jaguars #15, Packers #23, Falcons #24, Bengals #25). Dazu verschiebt sich die gesamte zweite Runden-Hälfte. Commanders, die real an #7 picken, landen bei Gemini auf #12. Panthers (real #19) auf #7. Ravens (real #14) auf #31. Insgesamt 24 von 32 Team-Zuordnungen ungekennzeichnet falsch – Gemini hat offenbar eine reverse-record-Order rekonstruiert und die Trades aus dem Radar verloren. Im FantasyPros-Scoring ist das in der zweiten Runden-Hälfte fast ein Totalausfall auf Regel 3 und Regel 4.

Perplexity wollte zunächst nicht verraten, welches Modell unter der Haube rechnet. Auf Nachfrage kam raus: Grok 4.1 von xAI. Der Output erklärt, warum das relevant ist – das Board hat Eigenarten, die mit GPT-5 oder Claude nicht passieren würden.

Das Board:

vermutlich gebrochene Team-Zuordnung; Team hat in diesem Board bereits einen früheren Pick

Fazit: An der Oberfläche beeindruckend. Jede Behauptung bekommt einen Source-Tag (Metro Philadelphia, FantasyPros, SI, ESPN), jedes Pick-Feld wird ausgefüllt. Darunter liegt ein Board, das sich selbst widerspricht.

Vier Picks gehen an Teams, die im gleichen Board bereits gewählt haben – Ravens an #14 und #28, Chiefs an #9 und #29, Dolphins an #11 und #30, Seahawks an #18 und #32. Kein NFL-Team hat in Runde 1 zwei Picks ohne einen dokumentierten Trade, und Perplexity führt keinen dieser Trades aus. Das ist keine Runde 1, das ist Buchhaltungs-Chaos.

Fairerweise muss man Perplexity eines gutschreiben: Der Pick 10 „Giants via CIN/Dexter Lawrence Trade" ist inhaltlich korrekt. Lawrence wurde tatsächlich nach Cincinnati getradet, die Giants bekamen dafür den #10-Pick als Gegenleistung. Das hat auch ChatGPT richtig eingeordnet – beide Modelle haben hier sauber gearbeitet, während Gemini und Claude den Trade nicht abbilden.

Ted Hurst, WR, Georgia State auf Pick 16 ist kein erfundener Spieler – er existiert als Prospect, wird aber in den großen Big Boards als Day-2-Talent gehandelt. In Runde 1 ist das ein klarer Reach.

Stilistisch auch eine Eigenart: Perplexity schreibt die Sarkasmus-Regieanweisung selbst mit rein. Beim Browns-Pick steht „Sarkastisch: Kevin's RB-Liebe", beim Eagles-Pick „Sarkastisch: Sirian's Fetisch" (inklusive Tippfehler bei Sirianni). Das Modell beschreibt den gewünschten Ton, statt ihn zu liefern. Meta-Humor, der seinen eigenen Witz erklärt – der Todesstoß jeder Pointe.

Draft-Order-Check: Picks 1 bis 14 inklusive Lawrence-Trade sauber. Ab Pick 15 verrutscht das Board, Teams ohne R1-Pick tauchen auf (Colts #15, Falcons #16, Bengals #20, Packers #23), die real pickenden Franchises verschieben sich nach hinten – Lions von real #17 fliegen bei Perplexity ganz raus, Vikings von #18 auf #24, Panthers von #19 verschwinden. Am Ende sind zufällig Picks 29–32 wieder ziemlich richtig: Chiefs (= Chiefs via LAR), Dolphins (= Dolphins via DEN), Patriots und Seahawks stimmen, wenn auch ohne erklärte Trade-Origins. In Summe 14 ungekennzeichnete Team-Falschzuordnungen – nicht so brutal wie bei Gemini, aber genug, um im Scoring die Regeln 3 und 4 reihenweise kosten zu können.

ChatGPT liefert den lesbarsten Mock Draft der Runde – und das ist gleichzeitig sein Prompt-Problem. Statt das geforderte Format mit getrennten Feldern für Measurables, Upside, Risiko und Konsens-Ranking auszufüllen, schreibt OpenAI einfach durch: fließende Prosa mit trockenem Humor, eingebauten Seitenhieben, Begründungen, die tatsächlich wie Begründungen klingen. Für den Leser ein Gewinn, für einen methodischen Vergleich eine Abweichung.

Das Board:

Fazit: Bester Text der fünf Teilnehmer. Trockener Sarkasmus, der ohne Regieanweisung sitzt („ein glorifiziertes Planspiel mit Schulterpads", „Ohio State in diesem Mock mal wieder praktisch eine eigene Expansion Franchise", „Front Office mit schlechtem Impulskontrollmanagement", „Menschen lieben Chaos, GMs leider auch"). Die Team-Doppelungen sind konsistent konstruiert – sechs Teams mit zwei Picks (Giants, Jets, Browns, Cowboys, Chiefs, Dolphins), sechs Teams komplett aus Runde 1 raus. Anders als bei Perplexity wirkt das wie bewusste Trade-Projektion, nicht wie Buchhaltungs-Unfall. Draft-Datum korrekt: 23.–25. April 2026.

Dafür: Das Format-Schema des Prompts wurde komplett ignoriert. Keine Measurables-Zeilen, keine strukturierten Upside/Risiko-Blöcke, kein Jahrgang pro Pick – alles zu fließendem Text zusammengeschoben. Quellen-Angabe auf ein trockenes `(NFL.com)` an jedem Pick reduziert, obwohl mindestens drei Quellen verlangt waren. Jeremiah, Miller, Kiper tauchen im Fließtext auf, aber nicht als saubere Zitation.

Inhaltliche Stichproben: „Tyler Linderbaum" und „Taylor Decker" als abgegangen – beides auch von Gemini und Claude behauptet. Chris Johnson, CB, San Diego State an Pick 26 ist der Reach-Kandidat des Boards: SDSU hat keine First-Round-CB-Tradition, und in Runde 1 ist der Name ein Statement.

Draft-Order-Check: Volltreffer. Alle 32 Team-Zuordnungen decken sich mit der offiziellen 2026er-Order. Den Dexter-Lawrence-Trade an #10 (Giants via CIN) hat ChatGPT explizit gekennzeichnet, bei den übrigen Trades (Picks 13, 16, 20, 24, 29, 30) verweist das Modell pauschal auf „bestehende Pick-Trades sind eingerechnet" und liefert einfach die korrekten Teams ohne jede „via"-Anmerkung. Methodisch nicht maximal transparent – aber inhaltlich von allen fünf Boards die sauberste Draft-Order-Arbeit. Dafür im Scoring vermutlich der stärkste Regel-3-Kandidat: wer das Team richtig hat, hat die halbe Miete.

Claude ist der einzige Teilnehmer, der sowohl das Format vollständig liefert als auch lesbar schreibt. Alle fünf geforderten Pick-Felder sauber ausgefüllt, dazu Transparenz über Analysten-Divergenzen, Alternativ-Szenarien und ehrliche Hinweise, wo Logik gegen Konsens entschieden wurde. Wo Kiper und Jeremiah unterschiedliche Ideen hatten (Steelers #21, Rams #29), nennt Claude beide und begründet seine Wahl.

Das Board:

Fazit: Claude handhabt die deutschen Prospects am besten von allen vier KIs: kein erzwungener Pick in Runde 1, dafür ein sauber begründeter Absatz darüber, dass Marlin Klein (TE, Michigan) realistisch Day 2 projiziert wird, mit genannten Pre-Draft-Visits bei Falcons, Steelers und Lions. Zusatz-Bonus: der Hinweis auf die RTL-NITRO-Übertragung für deutsches Publikum. Das ist die Sorte Kontext, die den Block gegenüber den anderen KIs absetzt.

Stichprobe: „Tyler Linderbaum zu den Raiders" taucht auch bei Gemini auf – zwei Modelle mit derselben Behauptung, die wir bisher nicht bestätigen konnten. Dafür sitzen die Coaching-Zuordnungen: Mike LaFleur als Cardinals-HC, Jeff Hafley als Dolphins-HC, Klint Kubiak als Raiders-HC – alle drei korrekt. Das ist die Art Detail-Präzision, die im Vergleich auffällt, weil andere Modelle genau daran hängen.

Auch das Draft-Datum stimmt (23.–25. April). Und bei strittigen Picks macht Claude die Alternativen transparent sichtbar (Steelers-Pick mit Kiper-vs-Jeremiah-Disagreement, Rams-Pick mit Edge-vs-OT-Alternative). Das ist die Art Methodik-Ehrlichkeit, die ChatGPT nie liefert und Gemini hinter der Phasen-Struktur versteckt.

Draft-Order-Check: 29 von 32 Team-Zuordnungen korrekt, drei ungekennzeichnete Trade-Misses. An Pick 10 setzt Claude die Bengals ins Board – real halten die Giants den Pick via Lawrence-Trade. An Pick 29 schreibt Claude „Rams sind die Trade-Up-Könige der NFL, aber hier bleiben sie sitzen und kassieren Value" – die Rams haben ihren Pick aber an Kansas City abgegeben (real: Chiefs via LAR). An Pick 30 erzählt Claude sogar eine vollständige Trade-Story, bloß in der falschen Richtung: „Denver holt sich seinen eigenen Pick zurück – Jaylen Waddle wurde mit der #30 an Miami verscherbelt. Die Broncos bekamen Pick #30 …" – in Wirklichkeit ist es andersrum, Broncos haben den Pick abgegeben und Miami hält ihn (real: Dolphins via DEN). Drei Regel-3-Verluste auf dem Papier, aber mit dem besten Erklär-Aufwand aller vier KIs. Die Trades, die Claude abbildet (ATL, IND, GB, JAX), markiert es sauber mit „via" – nur drei hat es übersehen.

Kein Prompt. Kein Search-Grounding. Kein Big-Board-Spickzettel in Echtzeit. Sondern ein Raum voll Leuten, die seit Jahren Tape schauen, Podcasts machen, bei Pro Days zweimal hingucken und sich beim Bier darüber streiten, ob der dritte Tackle der Klasse wirklich ein First-Rounder sein sollte. Die Redaktions-Methode: Positionen durchspielen, Team Needs abgleichen, Reaches zulassen wo's Sinn ergibt, Bauchgefühl für die späten Picks. Kein Konsens-Zwang – dafür ein Board, das weiß, dass Cashius Howell existiert und dass Avieon Terrell mehr ist als der kleine Bruder von A.J.

Das Board:

Was wir anders sehen als die KIs:

Erstens: Ty Simpson an #3 via Trade zu den Saints. Während Gemini Simpson an #10 zu den Patriots schickt, Perplexity an #24 zu den Vikings, ChatGPT ihn aus Runde 1 komplett raushält und Claude ihn explizit in Runde 2 fallen lässt, sehen wir einen aggressiven Saints-Move nach oben für den QB2 der Klasse. Das ist der spezifisch-redaktionelle Take, der das Board von den Maschinen absetzt. Entweder wird's der Mutigkeits-Bonus des Wochenendes, oder der teuerste Reach.

Zweitens: Jeremiyah Love fällt bei uns bis #18 zu den Vikings. Alle vier KIs haben Love in den Top 6 (Gemini #5, Perplexity #6, ChatGPT #4, Claude #4). Wir trauen dem Positional-Value-Argument mehr als dem Talent-Top-5-Hype. Wenn Love tatsächlich früher geht, kostet uns das Punkte. Wenn er fällt – haben wir's gesagt.

Drittens: Zwei Picks, die keine der KIs auf dem Zettel hatte. Cashius Howell (EDGE, Texas A&M) an #30 zu den Dolphins und Avieon Terrell (CB, Clemson, der Bruder von A.J. Terrell) an #32 zu den Seahawks. Das ist das Nischen-Scouting-Wissen, das aus Jahren College-Football-Konsum kommt – und die Art Picks, bei der sich das Bauchgefühl am härtesten beweisen muss.

Draft-Order-Check: Bis auf die zwei bewusst prognostizierten Trade-Picks an #3 und #8 deckt sich das Board mit der offiziellen 2026er-Order. Lawrence-Trade (Pick 10 Giants), Falcons-Trade (Pick 13 Rams), Colts-Trade (Pick 16 Jets), Packers-Trade (Pick 20 Cowboys), Jaguars-Trade (Pick 24 Browns) – alles korrekt gesetzt und mit „via"-Vermerk gekennzeichnet. Die Picks 29 und 30 haben die richtigen Teams (Chiefs, Dolphins), ohne dass „via LAR / via DEN" explizit dransteht – hier denselben Transparenz-Abzug wie bei ChatGPT. Keine ungekennzeichneten Team-Falschzuweisungen. Die zwei prognostizierten Saints/Cardinals-Swap-Picks sind bewusste Redaktions-Wetten und im Text begründet, also ebenfalls sauber.

Am Samstagabend sehen wir, was das wert war.